Легенды и мифы современных реализаций x. HEVC или x. 26. 4 vs x. Хабрахабр. Удивительно, но факт — стандарту сжатия видео High Efficiency Video Coding (HEVC) уже более трех лет.
Поддержка A-Tuning, XFast 555, Easy Driver Installer, FAN-Tastic Tuning. Sync Video с AVC, MVC (S3D) и MPEG-2 Full HW Encode1, IntelЧтобы понять масштаб проблемы и степень моей недоверчивости, отмечу, что я не верю в аппаратное кодирование в h.264/AVC (а .
Проигрыватель Defender Smart Transmitter X2 < 55302 > (HDMI, WiFi, Miracast, AirPlay, DLNA).
X264 x264 — бесплатная программа для кодирования видеопотоков в формате H.264/MPEG-4 AVC. Для разработчиков.
Существуют не только программные, но и аппаратные решения для кодирования и даже бытовые медиаплееры с поддержкой этого формата. Интернет завален рекламнымихвалебными восторженными отзывами и обзорами, причем обозреватели, в зависимости от наглостибезграмотности доверчивости, обещают улучшение сжатия на 3. Теоретически оно наверняка так и есть и я совершенно ничего не имею против самого стандарта, всей этой высшей математики, множественности профайлов и объективной оценки субъективного восприятия психофизиологических параметров с помощью PSNR. Побудительным мотивом для написания этой антинаучной статьи послужила чистая недоверчивость, желание самостоятельно пощупать имеющиеся на данный момент свободные реализации кодировщиков видео в этот формат (x.
Чтобы понять масштаб проблемы и степень моей недоверчивости, отмечу, что я не верю в аппаратное кодирование в h. AVC (а точнее уверен, что с той же и скоростью при лучшем качестве может работать и чисто программный x. CUDA и DXVA и считаю все реализации таких «кодировщиков» чистым шарлатанством и не верю в магические двухкнопочные программы, которые могут «закодировать быстро и хорошо». Еще я не верю в демократию, антивирусы и современное высшее образование, но это уже чисто мои проблемы не имеющие отношения в кодированию видео : )А теперь, зарядившись изрядной долей скептицизма возьмем один из скомпилированных вариантов свободного кодировщика x. GCC сборку 1. 7+2. В этом пункте, кстати, моя недоверчивость опять взбрыкнула и пришлось потратить около 6 часов для сравнения 1.
Оказалось что результаты кодирования с аналогичными параметрами были идентичны до степени смешения, а время кодирования отличалось не больше чем на 5- 6 процентов. Для начала, возьмем в качестве исходника упомянутый выше отрывок из Аватара брызги- дерево- туман и чтобы исключить тормоза декодера, сохраним 1. YUV4. MPEG2 файла, который в дальнейшем и будет кодироваться. В x. 26. 5 по умолчанию применяется CRF метод сжатия с постоянным качеством, поэтому закодируем и в x.
CRF с показателем качества 1. Цифра взята не с потолка, а опытным путем выяснено что любое увеличение этой цифры ведет к понижению и битрейта и качества картинки на выходе, а уменьшение только повышает битрейт без какого- либо заметного увеличения качества. Конечно же остальные параметры кодирования были тоже на максимуме и в результате получился сжатый файл с битрейтом 1. Mb/s (что почти в 2 раза ниже исходных 3. Mb/s на BD диске).
Время кодирования 1. Качество картинки получилось почти идентичным по сравнению с исходником и даже не стоит выкладывать сравнение. В дальнейшем мы будем сравнивать 1. В- кадр файла x. 26.
HEVC. x. 26. 5 радует нас множеством готовых пресетов, но нас конечно же будет интересовать самый последний — placebo. На самом деле даже placebo не обеспечивает максимальные установки, но об этом чуть позже. Fzone Fmt-600 Инструкция тут. По умолчанию x. 26.
С такими установками битрейт выходного файла получается менее 2 Mb/s (для 1. Поэтому на первый раз ужесточим условия совсем немного и воспользуемся максимально короткой командной строкой. Качество в принципе не плохое, но пока до x. На ссылке сравнение скриншотов общим весом около 6 Мб на сайте screenshotcomparison. Будем работать на повышение бирейта путем понижения показателя качества и смотреть результаты. Попытка #2, crf 2. А вот тут пора вспомнить что пресет placebo использует далеко не самые максимально возможные параметры.
Наиболее важные здесь - -me star (при максимальном значении full) и - -subme 5 (при максимальном 7). Попробуем ужесточить условия и вручную сказать . Время кодирования увеличилось более чем в 1. И стоил ли результат этих жертв? В этот раз кодирование заняло 9.
Ссылка на файл. Результаты очень близки, но все же x. Вывод: Текущие реализации x. Вот мы и подошли к основному посылу всей статьи.
Форматы сжатия видео вместе со всем остальным миром катятся в сторону упрощения и отупления населения. Никому не интересно иметь потребителя, который разглядывает скриншоты сравнений, борется за каждый лишний пиксель искажений, вчитывается в параметры кодирования и т. Все затачивается на максимально быстрые и смешные профайлы кодирования с минимальными битрейтами.
Наверняка на низких битрейтах x. Хотя и там и там будет масса искажений и мыла, но у x. Проверим. Попытка #5, x. А вот и не отгадали : ) Даже на родном для x. Выводы делайте сами, а я с надеждой жду объективной критики : ).